Planteaba ayer Ricky en los comentarios de la reseña de Superman: Un año después, el debate en torno a si Superman es quien se disfraza de Clark Kent o si Clark Kent es en realidad quien se disfraza de Superman, debate sin duda muy interesante y que ayuda a mostar la complejidad de un personaje aparentemente tan simple.Tradicionalmente siempre se ha dicho que los personajes de DC son más icónicos mientras que en los de Marvel son mucho más humanos, que mientras que los grandes personajes de DC son símbolos de conceptos o ideas y que por ello la capa siempre va delante de la persona, los de Marvel son en realidad personas más o menos normales atrapadas en circunstancias excepcionales, si esto pudo ser verdad en algún momento (lo cual es harto discutible) esta claro que hoy ya no es así, ambas editoriales se copian e influyen mutuamente, los equipos creativos que hoy están en Marvel mañana pueden estar en DC y las diferencias se difuminan a velocidad de vértigo, aun así, no es menos cierto que en algunos de los principales iconos de DC la capa si esta por encima de la persona, así esta bastante claro que Batman es ante todo Batman y que Bruce Wayne es solo una mascara conveniente en su guerra contra el crimen (aunque esto también parece querer ponerse en cuestión, lo cual sería un error mayúsculo, al menos bajo mi punto de vista), otro ejemplo bastante claro es Wonder Woman, la cual es ante todo y por encima de todo Wonder Woman, no hay demasiado que discutir al respecto.
Con Superman sin embargo esto no esta tan claro, si bien es cierto que se puede ver como un extraterrestre con los poderes de un Dios que se disfraza entre “nosotros” como un torpe periodista, no lo es menos que por educación y entorno Superman es un humano, criado y educado como tal y si aceptamos que el entorno esta por encima de los genes, habremos también de aceptar que Clark Kent es quien se disfraza de Superman y no a la inversa, lo que por otro ladoes precisamente el discurso que plantea Superman: Un año después, Clark es lo importante y Superman es su disfraz…, lo cual pese a todo lo expuesto no deja de ser discutible, por mucho que se haya criado en la Tierra y que haya sido educado como un humano lo cierto es que no lo es, sus poderes además le sitúan claramente por encima de la humanidad y tal y como se decía en Kill Bill lo cierto es que cuando es Clark Kent, actúa de forma torpe y estrafalaria, es decir se comporta como no es realmente para ocultarse, luego en realidad podemos asumir que Kent es el disfraz y solo cuando es Superman se comporta como realmente es sin esconderse, es más el propio personaje ha dicho en muchas ocasiones que sin la intimidad y el refugio que le supone Clark no podría seguir salvando continuamente al mundo, no aguantaría la continua presión, luego siguiendo esa línea de razonamiento Kent se convierte en un mero refugio para Superman, una especie de ampliación de su Fortaleza de la Soledad.
Sea como sea, lo cierto es que el debate es bastante interesante y que ambos puntos de vista tienen elementos a tener en cuenta, yo por mi parte veo al personaje de forma muy parecida aunque opuesta a Batman (parecida bajo el prisma de su vertiente icónica, de representación de un absoluto), y es esa dicotomía lo que me interesa, Superman es ante todo el símbolo de la luz, de la esperanza, de la inspiración, frente a la oscuridad y el castigo que representa bajo mi punto de vista Batman, por ello creo que tal vez sea más interesante que Clark sea el que se disfrace de Superman y no la inversa, aunque lejos de esta dicotomía y pensando en el personaje como tal veo a Superman como Superman y no como Clark Kent.
14 comentarios:
Cuando es Clark, Superman se encoge de hombros, se pone un antifaz (las gafas) y se comporta de un modo que casi se puede tachar de "cobarde". Y cuanto más retrocedemos a épocas más icónicas, más cierto es todo esto.
Me dejaron el All-Star Superman, y allí, Morrison y Quently lo dejan todo claro en una viñeta. Superman, encogido de hombros y con gafas, se refleja ante un espejo que muestra la verdadera imagen de las cosas (o algo así, que mi inglés ya no es perfecto, y Morrison ya es ininteligible en castellano) y el reflejo era Superman, hergido y sin gafas.
De todas, formas, también es cierto que, a medida que las identidades secretas fueron cobrando importancia en las tramas, fueron convirtiendo a Clark Kent un poco en Peter Parker. De hecho, el OYL (por ejemplo) no deja de ser una historia sobre poder y responsabilidad.
Yo creo que como Batman, es un ser univoco. No hay Clark Kent y Superman, hay uno solo que responde a 2 nombres.
Clark ha sido educado como un humano, eso quiere decir que su filantropia y su altruismo es educacional, no genetico, pero ademas ha sido educado para no revelar su autentica identidad, de ahi las 2 identidades. Superman es siempre Superman o Clark siempre es Clark.
Batman no es Bruce, cuando hace de este, en general, tiene una personalidad distinta, no pasa lo mismo con Superman. Siempre es el mismo, lo que pasa es que se siente obligado a disimular. Y este hecho creo que se ha convertido en una remora para el pj con el tiempo. Ahora no tiene sentido que un tipo tan, tan, tan santo pierda el tiempo siendo Clark, cuando podria estar salvando a alguien o ayudando a resolver a algun problema. Yo lo veo un poco como Thor (mi pj favorito de Marvel), pero mas claro en este caso. Si eres un dios y te sientes obligado a ayudar a la humanidad (luego no solo a los estadounidenses o neoyorquinos/metropolitanos), para que coño necesitas una identidad mortal? Si no necesitas un trabajo para vivir!!!
Por eso creo que Superman y Clark son uno solo. Supongo que ya sabeis, que no somos una sola persona. Todos escogemos una personalidad en funcion de con quien y donde estemos, eso es lo que hace Clark. La diferencia es que Bruce es un pj ficticio, un papel a interpretar.
No estoy de acuerdo. Clark también es un personaje interpretado por Superman. Lo que ocurre es que con los años, ha ido cobrando importancia. Pero echando un ojo a las historias de la Golden Age, o incluso al Man of Steel de Byrne, vemos que las gafas solo se las pone para estar haciendo algo cuando no salva al mundo.
Lo que ocurre es que, a medida que las historias se fueron haciendo psicologicamente más complejas, Clark fue cobrando importancia. Y ahroa puede ser que sí que Clark sea algo más que un disfraz. Pero en la versión icónica, sin duda, las gafas son solo un antifaz.
De todas formas, ahora mismo, la identidad de Clark Kent da más juego que nunca. Si Superman perdiese la perspectiva humana que le de Clark, acabaría ocurriendo como en la saga del Reinado (de Thor) o en la miniserie de Supreme Power: Hyperion.
Yo estoy con Ricky, si bien es cierto que podemos actuar de manera ligeramente distinita en función de con quien estemos, en el caso de Superman-Clark la cosa no es así, se comportan como dos personans totalmente distintas, uno héroico y fuerte, otro torpe y huidizo, uno extrovertido otro timido, uno seguro de si mismo otro un mar de dudas, esta claro que cuando es Clark, Superman se comporta de forma casi opuesta a como es realmente y eso es más propio de un dizfraz que de adaptarse a distintas situaciones sociles.
De todos modos, esto es así en el Superman clásico, hoy en día las cosas no son tan así y Clark actua de otro manera, pero en la imagen más clásica del personaje (la más reconocible por el publico en general) es como digo en el primer parrafo.
"como un torpe periodista" algo que, gracias a dios ha ido desapareciendo en los últimos años, ya no se muestra ni tan torpe ni tan tonto, no le hace falta, creo que el paso del tiempo le ha dado la seguridad para ello. Por otro lado
"el refugio que le supone Clark no podría seguir salvando continuamente al mundo" por supuesto, tiene que recordarse a sí mismo muchas veces que "él puede ser humano", que es lo que pretende.
El tema es difícil pero yo veo a un humano, Clark kent que para ser completamente él mismo necesita disfrazarse de Superman, ahora bien, eso crea un problema porque cuando se disfraza de Superman es como un dios y entonces "pierde esa parte de Clark Kent" que le hace uno más, de modo que continuamente se necesitan el uno al otro.
Un post genial, como siempre.
lord-pengallan: En el caso de Batman, no existe un Bruce Wayne, él mismo ha dicho en multitud de ocasiones que Bruce Wayne no existe, sólo hay Batman. De modo que es aquí donde Bruce es el disfraz. Un ejemplo claro es en la serie de animación "batman del futuro" donde un tio le lava la mente a Bruce e intenta que se mate pero este no lo hace, su amigo le pregunta como no cayó en ese hipnotismo y dice "En mi mente oía Bruce suicídate, Bruce suicídate... y yo, no soy Bruce Wayne, soy Batman"
Pues eso Conner, es lo que pretendia decir, que Bruce no existe pero Clark si.
Yo estaba hablando del Superman de ahora (lo que yo entiendo porque mucho de el no he leido), es la misma persona porque la ideologia y la personalidad es la misma, es lo que comentas de este comic (que no he leido), Clark aun sin poderes, seguiria intentando ayudar a la humanidad y combatir el Mal. Clark es como Ronaldo, es un tipo que se pone un uniforme para "trabajar", pero su uniforme de futbolista es un aspecto mas de su personalidad, como es Superman.
Lo interesante de Superman es eso que decis (y que caigo ahora), el pj ha evolcuionado de ser un Batman (una sola personalidad) a ser una persona compleja pues se han fundido en una, el superheroe y el hombre.
Y aunque se sale un poco del debate yo no creo que ha Superman, si matase a Clark, le pase lo mismo que a Thor y que Hiperion. El primero es un dios y ha sido educado como tal, no le han cogido unos ingenuos granjeros y le han educado como si fuese uno de ellos, es un tipo que desde pequeñito, sabe que es un dios y no cualquiera, sino el hijo del dios supremo, al que acabara sucediendo a la cabeza del Universo. Superman por mucho que se le suba a la cabeza, nunca se creera un Odin.
E Hiperion lo mismo, le han educado en una mentira y le han inculcado la idea de que es superior. A Clark no le han educado (mas o menos) en una mentira y sus padres han intentado que nunca se viese como un ser superior.
Vamos, que si a mi me diesen a Superman como guionista me cargaba a Clark (y su matrimonio con un ser de otra especie y por tanto contranatura, llamadme conservador si quereis) sin dudarlo.
Conner pienso que como dices Superman necesita a Clark para sentirse humano, pero en ese caso la pregunta sería ¿por que necesita sentirse humano?, yo realmente pienso que el personaje como tal no lo necesita, creo que quien lo necesita son los guionistas incapaces de tratar con un personaje así si no tiene una vertiente humana (y hasta cierto punto los lectores por aquello de la identificación), sobre este punto estoy parcialmente de acuerdo con Lord, realmente el personaje como tal no necesita a Clark al igual que Thor (por ejemplo) no necesita a Don Blake, pero por otro lado y si nos fijamos en el caso de Thor practicamente solo Walter Simonson (y en menor medida Jugers al final y solo llevando al personaje al extremo)ha conseguido tratar con éxito al personaje sin un apoyo humano, creo que escribir un personaje tan poderoso (no una historia sobre el,lo cual puede ser relativamente facil, si no una coleccion regular todos los meses)sin una "muleta humana" es muy, muy complicado.
Sobre el tema de Batman, creo que esta claro que el Batman y Bruce solo una mascara.
Batman es, sobre todo, un paranoico como demuestra la insistente representación de la muerte de sus padres. Cada vez que el Batman recuerda a sus papis no hace más que exaltar su figura espectral, esa fantasía histérica de justiciero. Lo sabe bien Starlin y lo ejemplifica Moore con su Rorschard; por medio del recuerdo de su mama y el archivo de los dibujos de contenido sexual.
Batman y Rorschard deberian haber acudido aterapia sexual, porque ese sexo negado es lo que los enferma.
El problema del Superman es que ha sido abandonado por sus padres y que es el último de su pueblo, es decir, representa a la humanidad de un mundo. Ese es su complejo de salvador, tiene su paralelo en los niños que no pueden dejar de rescatar a todos los animales con los que se cruzan.
Superman es un dios que ha sido arrojado a la Historia de manera que se ve obligado a jugar un doble papel de abandonado/salvador, el Kent y el Sopaman.
(Deberian matar a todos los kriptonianos y dejar solo al Superman, el hijo de Krypton.)
Realismo sin sexo = a caca enferma.
Totalmente de acuerdo en el tema de Superman su figura trágica y heroica se reforzaria enormemente si fuera "el último hijo de Kripton" tanta Supergirl, Zod, el puto perro ese, resta unicidad y fuerza al personaje, sobre Batman muy bien traida la comparacion con Rorschach que representa el paranoico supremo, es casi Batman llevado al extremo, es todo aquello que Batman teme llegar a ser pero que sabe que en muchas ocasiones esta demasiado cerca de serlo, por lo demás y sobre lo del sexo, siempre me ha sorprendido como la cultura del ocio americana no tiene nungun recelo en mostrar la violencia extrema y sin embargo el sexo parece casi un tema tabu como si lo superhéroes debieran ser persionajes asexuados, pero vaya esto con el paso del tiempo se ha ido relajando...más o menos.
Yo creo que en otro superheroe se podría decir si es antes el súper héroe o la persona en el caso de superman no, porque Clark Kent será torpe (o no tan torpe, yo lo veo más como introvertido) solo cuando es periodista, con sus familiares no se muestra torpe si no como suele ser normalmente, como cuando es superman. No se puede decir quien es quien porque a recibido educación por ambos padres el biológico como el adoptivo por lo tanto Kal-El y Clark Kent son el mismo personaje sin más diferencias que el nombre.
Entre ostras cosas también es difícil saber que es antes, porque el primero que se encarga de diferenciarlo es el, cuando va a su fortaleza de la soledad siempre lo hace como superman pero fuera de ahí y salvo que este protegiendo el mundo siempre es Clark Kent. Si tengo que elegir una de las dos opciones yo digo que antes que nadie es Klark Kent ya que es lo que es como hombre por la familia Kent.
Pero lo dicho para mi no hay diferencia y ninguna de sus dos caras es un disfraz ya que las dos versiones hacen al hombre que todo el mundo admira.
Bueno Clark con "su gente" por así decirlo se comporta como realmente es...que en relaidad es como se comporta cuando es Superman, con lo que es cierto que en ese contexto no hay diferencia, pero la cosa es más compleja, ya que cuando no esta en otros contextos, si hay diferencia, si hay "mascara" por así decirlo, con lo que realmente Clark en ese contexto si es una suerte de muleta de refugio de normalidad.
Publicar un comentario